De kantonrechter vindt dat het bedrijfsuitje met de elektrische step in voldoende nauw verband staat met de werkzaamheden. Daarmee valt het onder de reikwijdte van het zorgartikel 7:658 BW. Nu de werkgever, een detacheerder, niet aan zijn zorgplicht uit dit artikel heeft voldaan, is hij aansprakelijk voor (de gevolgen van) het ongeval van de werknemer.
De werknemer houdt zich onder andere bezig met het maken van kostenramingen. De man is in dienst bij de detacheerder die professionals tewerkstelt bij (technische) bedrijven. B is de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar van de detacheerder.
Val tijdens bedrijfsuitje met elektrische step
In 2021 organiseert de detacheerder voor de medewerkers een bedrijfsuitje: een activiteit met aansluitend een barbecue. Dit uitje vindt meerdere keren plaats, op verschillende dagen en in wisselende samenstellingen. Als activiteit is gekozen voor een toertocht door een natuurgebied op een elektrische step, een Kickbike Fat Max Electric/E-step. Tijdens het e-steppen komt de werknemer met zijn hoofd op de grond terecht en houdt daar hersenletsel aan over. Hij wordt uiteindelijk volledig afgekeurd en krijgt een IVA-uitkering.
Werknemer stelt detacheerder aansprakelijk
Begin 2022 stelt de werknemer zijn werkgever aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval met de elektrische step. De detacheerder stuurt de aansprakelijkstelling door naar B. Op 12 april 2023 is bij de rechtbank om een voorlopig getuigenverhoor gevraagd. De rechtbank hoort zeven getuigen. De detacheerder en B zien op grond van de getuigenverklaringen geen aanleiding de aansprakelijkheid alsnog te erkennen.
Daarom stapt de werknemer naar de kantonrechter. Hij verzoekt onder meer een verklaring voor recht dat de detacheerder als werkgever aansprakelijk is voor de schade van het ongeval, dan wel dat hij aansprakelijk is op grond van het goed werkgeverschap.
Detacheerder wijst aansprakelijkheid af
De detacheerder en B stellen dat artikel 7:658 BW hier niet van toepassing is, omdat het ongeluk met de elektrische step niet is gebeurd terwijl de werknemer aan het werk was. Ook heeft de detacheerder geen zorg-, veiligheids- of verzekeringsplicht geschonden. Verder zijn zij er niet van overtuigd dat de huidige medische toestand van de werknemer volledig is terug te voeren op het ongeval.
Kantonrechter vindt bedrijfsuitje werkgerelateerd
De kantonrechter vindt dat er wél een voldoende nauwe band met het werk aanwezig is. De bedrijfsuitjes die de detacheerder drie à vier keer per jaar organiseert hebben de functie van een sociale binding tussen de werknemers. Die werken immers hoofdzakelijk op detacheringsbasis bij andere bedrijven.
De uitjes vormen aldus een compensatie van het gemis aan interne werkcontacten. Daarmee hebben deze bedrijfsuitjes volgens de kantonrechter een duidelijk werkgerelateerd karakter. Ook is volgens de kantonrechter van belang dat het uitje voor een (klein) deel onder werktijd plaatsvond. Het aanvangstijdstip was namelijk 16.30 uur.
De detacheerder heeft de feitelijke organisatie extern uitbesteed. Maar dit betekent niet dat hij op de organisatie en de uitvoering van de activiteit geen invloed (meer) had.
Tocht met elektrische step is risicovolle activiteit
De kantonrechter zoomt eerst in op de activiteit zelf, het E-steppen, en de risico’s die daaraan kleven. De kantonrechter vindt het maken van een toertocht op een Kickbike over verhard en onverhard terrein een gevaarlijke, risicovolle activiteit. Partijen zijn het erover eens dat deze specifieke elektrische step classificeert als een bijzondere bromfiets.
De algemene voorwaarden van het organiserende bedrijf bevat een bepaling dat opdrachtgever en deelnemer voor deze activiteit een adequate reis- en/of ongevallenverzekering moeten afsluiten. De kantonrechter vindt ook dit een sterke aanwijzing dat het rijden op een Kickbike als een risicovolle activiteit moet worden beschouwd. De detacheerder heeft daar onvoldoende oog voor gehad.
Detacheerder heeft niet aan zorgplicht voldaan
Al met al is de kantonrechter van oordeel dat de detacheerder en het organiserende bedrijf onvoldoende maatregelen hebben genomen, onvoldoende hebben gewaarschuwd voor veiligheidsrisico’s en onvoldoende veiligheidsinstructies hebben gegeven. Dit betekent dat de detacheerder niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval.
Kantonrechter Utrecht, 9 april 2025 – ECLI:NL:RBMNE:2025:1580
